Nadie se baña dos veces en el mismo río,
Excepto los muy pobres.
…Nada es lo mismo, nada
permanece.
Menos
la Historia y la morcilla de mi tierra.
Se hacen las dos con sangre, se repiten.
¿Qué se necesita para tener momentos eureka?
Pues lo mismo que tuvo Arquímedes: estudio, concentración, enfoque y el ingrediente final: relax (un baño, jugar, descansar)
Un reciente estudio neurológico ha puesto de manifiesto que cuando se producen las intuiciones, esas respuestas que parecen salir de la nada, el cerebro se encuentra en un estado de gran actividad. No obstante, para encontrar la respuesta necesita un momento de relax de manera que se establezcan las asociaciones necesarias que conducen a la solución del problema.
El autor del estudio comenta incluso que entornos de trabajo como los googleplex podrían favorecer este tipo de situaciones. Ojalá más empresas y organizaciones siguieran estos consejos.
En realidad, ¿qué ideal es éste que de una forma tan decisiva nos ha hecho creer que sólo podemos considerar como aprendizaje aquello que sucede bajo la dirección de una autoridad, sigue un horario exacto, todo el mundo lo hace a la vez y a menudo comporta monótonas repeticiones del mismo tipo de ejercicios? ¿Se esfuerzan nuestras escuelas por aplicar métodos que de la forma más efectiva despiertan el auténtico interés de los niños y con ello todos sus talentos o más bien procuran para la mejor adaptación de los niños en la sociedad existente?
Del libro `Educar para ser`, de Rebeca Wild
Cuando hablamos de formación a distancia normalmente pensamos en un Sistema de Gestión de Aprendizaje o Campus Virtual: Moodle, Sakai o BlackBoard (antes WebCT). En resumen, una plataforma en la que alguien propone una serie de cursos, los dota de una serie de contenidos, recluta a un grupo de estudiantes y los pone a leer artículos, enviar trabajos y participar en los foros.
Este planteamiento nunca me ha entusiasmado, pues, en definitiva, se limita a reproducir el sistema educativo que tenemos en las aulas con pocas de sus ventajas y muchos de sus inconvenientes.
Viendo la explosión actual de herramientas de redes sociales, empecé a soñar con la posibilidad de montar un entorno virtual de aprendizaje haciendo uso de las que nos resultaran más convenientes en función de cada actividad formativa y de las materias tratadas.
Por poner un ejemplo: en un curso sobre Historia del Arte podríamos usar Flickr para compartir imágenes y anotarlas, Del.icio.us para compartir y comentar recursos web relacionados con la materia y un wiki para ir publicando nuestro trabajo.
Entiendo que para hacer esto realidad hace falta un gran cambio de mentalidad en alumnos, educadores y gestores de la formación, pero si queremos estar abiertos al futuro, si queremos utilizar toda la potencia que nos ofrece la red para aprender, creo que la corriente discurre con más fuerza por este cauce que por el más avanzado sistema de gestión del aprendizaje con el nadie pudiera soñar jamás.
Toda esta reflexión ha salido a la palestra gracias al descubrimiento (vía Eraser) de un extenso monográfico sobre el tema de los Entornos Personales de Aprendizaje aparecido en la revista electrónica eLearning Papers.
La palabra clave que lo hace posible es Web 2.0: debemos alejarnos de los sistemas de gestión de aprendizaje estándares (técnica “uno para todos”) y centrarnos en los entornos de aprendizaje personales (técnica “uno para mí”), que consisten en recortes y fragmentos, recopilaciones de herramientas y servicios que se empaquetan en paisajes de conocimiento individuales o compartidos, experiencias y contactos. Así se pasa del paradigma de la isla, de la técnica de los sistemas de gestión de aprendizaje, a ver Internet como una puerta, un portal de acceso a oportunidades de aprendizaje.
Acabo de leer el libro de Dan Ariely: “Las trampas del deseo“. He disfrutado con todos y cada uno de los capítulos e iré poniendo aquí más resúmenes de algunos de ellos. Uno de los que más me ha gustado se titula “Mantener las puertas abiertas” y habla de como las opciones suelen distraernos de nuestros objetivos principales.
Normalmente nos cuesta trabajo tomar decisiones, queremos estar seguros de no cerrarnos posibilidades que en un futuro podríamos necesitar. Si vamos a comprar un ordenador queremos estar tranquilos de que no se nos quedará escaso de memoria o que será compatible con periféricos que más adelante podemos necesitar, finalmente acabamos comprando un equipo más potente y caro del que necesitamos, por si acaso. Situaciones similares pueden sucedernos eligiendo pareja, buscando un hotel para ir de vacaciones o a la hora de lanzarnos a un nuevo proyecto. A veces, esta falta de decisión nos bloquea de tal manera, que finalmente perdemos más que si nos hubiéramos decididos por la hipotética peor opción.
Pero además de estos momentos de indecisión también tenemos que considerar el coste que genera la dispersión. Nos resistimos a decir que no a un sinfín de cosas que no llegan a convencernos del todo: asistir a ciertos eventos, abandonar la lectura de un libro que no nos interesa, perder el contacto con personas que ya han salido de nuestras vidas. No queremos abandonar ninguna posibilidad.
Nos resistimos a “cerrar puertas”, no queremos quedar mal con nadie, no queremos equivocarnos y finalmente dispersamos tanto nuestro tiempo y nuestro esfuerzo que no podemos concentrarnos en lo que sería realmente importante.
Disponible de forma libre en Internet, escrito por Neal Stephenson y de lectura recomendada para cualquiera que se pelee a diario con más de un sistema operativo o todavía sigue varado en uno solo. Chorrea sentido del humor. Os dejo un fragmento del principio y otro del final. Mi único propósito con este post es animaros a leerlo, si lo consigo con alguien espero que me deje un comentario.
HACE UNOS VEINTE AÑOS, a Jobs y Wozniak, los fundadores de Apple, se les ocurrió la muy extraña idea de vender máquinas de procesamiento de información para uso doméstico. El negocio despegó, sus fundadores hicieron un montón de dinero y recibieron el crédito que merecían como osados visionarios. Pero en esa misma época, a Bill Gates y Paul Allen se les ocurrió una idea todavía más extraña y fantasiosa: vender sistemas operativos de ordenador. Esto era mucho más extraño que la idea de Jobs y Wozniak. Un ordenador por lo menos tenía cierta realidad física. Venía en una caja, podía abrirse y enchufarse y se podía ver cómo parpadeaban las luces. Un sistema operativo no tenía ninguna encarnación tangible. Venía en un disco, claro, pero el disco no era, a todos los efectos, más que la caja que contenía el sistema operativo. El producto mismo era una serie muy larga de unos y ceros que, cuando se instalaba y se cuidaba bien, te daba la capacidad de manipular otras series muy largas de unos y ceros. Incluso los pocos que de hecho comprendían qué era un sistema operativo de ordenador posiblemente pensaban en ello como un prodigio increíblemente complicado de la ingeniería, como un reactor o un avión espía U-2, y no algo que pudiera llegar a ser (en la jerga de la alta tecnología) productizado.
Pero ahora la compañía que fundaron Gates y Allen vende sistemas operativos como Gillette vende hojas de afeitar. Se lanzan nuevas versiones de sistemas operativos como si fueran películas de Hollywood, con el respaldo de celebridades, apariciones en talk shows y giras mundiales. Su mercado es lo bastante vasto como para que la gente se preocupe de si ha sido monopolizado por una compañía. Incluso los menos inclinados a la técnica de nuestra sociedad tienen ahora al menos una idea nebulosa de lo que hacen los sistemas operativos; lo que es más, tienen opiniones sólidas sobre sus méritos relativos. Es ya un conocimiento compartido el que, si tienes un programa que funciona en tu Macintosh y lo pasas a una máquina Windows, no funciona. Esto sería, de hecho, un error risible e idiota, como clavar herraduras en las ruedas de un coche.
¿Qué diablos está pasando aquí? Y ¿tiene futuro el negocio de los sistemas operativos, o sólo pasado? Lo que sigue es mi opinión, que es completamente subjetiva; pero, dado que me he pasado bastante tiempo, no sólo usando, sino programando en Macintosh, Windows, Linux y BeOS, tal vez no sea tan desinformada como para carecer por completo de valor. Este es un ensayo subjetivo, más crítica que artículo de investigación, y puede parecer injusto o sesgado comparado con lo que se puede encontrar en las revistas de PC. Pero, desde que salió el Mac, nuestros sistemas operativos están basados en metáforas, y, por lo que a mí respecta, es legítimo cuestionar cualquier cosa con metáforas dentro.
¿Qué diría el ingeniero, una vez hubieras explicado tu problema y enumerado todas las insatisfacciones de tu vida? Probablemente te diría que la vida es una cosa muy difícil y complicada; que ninguna interfaz puede cambiar eso; que cualquiera que crea lo contrario es un imbécil; y que si no te gusta que escojan por ti, deberías empezar a elegir por ti mismo.
